收錢的事情，我國(guó)銀行總是創(chuàng)意無(wú)極限，且勇于將這些創(chuàng)意華麗麗地照進(jìn)現(xiàn)實(shí)?！毒┤A時(shí)報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道說(shuō)，近日各家銀行開(kāi)始向個(gè)人收取零鈔清點(diǎn)費(fèi)，在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行存200個(gè)硬幣須繳納5元手續(xù)費(fèi)。

商業(yè)銀行不是福利院，巧立名目向儲(chǔ)戶收點(diǎn)錢也不是怪事，但能將收費(fèi)項(xiàng)目搞得花樣百出，且“綿綿無(wú)絕期”，著實(shí)要讓一般主體頂禮膜拜，艷羨不已。“數(shù)錢費(fèi)”不算什么新劇本，銀監(jiān)會(huì)2003年發(fā)布的相關(guān)文件規(guī)定，零鈔清點(diǎn)收費(fèi)是合法的，但收與不收，自主權(quán)掌握在銀行自己手中，零鈔清點(diǎn)費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，銀行可自主定價(jià)。

中國(guó)的老百姓向來(lái)是很信任法律法規(guī)的，既然“數(shù)錢費(fèi)有理”都被“規(guī)定”了，似乎無(wú)話可說(shuō)。加上銀行對(duì)此項(xiàng)業(yè)務(wù)收費(fèi)的理由貌似也很彪悍：點(diǎn)零鈔非常耗費(fèi)人力，收費(fèi)的初衷是彌補(bǔ)人工成本。但問(wèn)題是，這些理由果真話語(yǔ)鏗鏘嗎？

一者，法理而言，清點(diǎn)零鈔是商業(yè)銀行的附屬業(yè)務(wù)，零鈔之所以存在，不是儲(chǔ)戶的罪過(guò)，如果存錢要收“數(shù)錢費(fèi)”，那么，儲(chǔ)戶到銀行大額提現(xiàn)，同樣要數(shù)錢數(shù)到手發(fā)軟，要不要收銀行的“數(shù)錢費(fèi)”呢？二者，如專家所言，清點(diǎn)零鈔屬于銀行預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的舉措，理應(yīng)由受益方銀行承擔(dān)勞務(wù)成本，就譬如我們?cè)诮灰字心玫酱竺骖~紙幣，也要摸看半天，以甄別真?zhèn)?，從?lái)沒(méi)人為這個(gè)成本向?qū)Ψ揭X吧；三者，人民幣具有無(wú)條件流動(dòng)和無(wú)條件支付的法定權(quán)力，“數(shù)錢費(fèi)”等于橫加在人民幣流通上的無(wú)辜成本。

“數(shù)錢費(fèi)”其實(shí)早就曾羞答答開(kāi)收過(guò)，但因?yàn)檩浾撘恢路磳?duì)，有些銀行覺(jué)得不好意思，收了又停。尤其是，不少行業(yè)本身就是靠零鈔生存的，單位價(jià)格低而交易量巨大，如果“數(shù)錢費(fèi)”呼嘯而來(lái)，這些底層產(chǎn)業(yè)、公共服務(wù)型行業(yè)，必將舉步維艱。譬如公交，從來(lái)就是和零鈔打交道，5毛甚至1角的硬幣也不鮮見(jiàn)，如果“存200個(gè)硬幣須繳納5元手續(xù)費(fèi)”，這無(wú)疑等于讓公交行業(yè)“大出血”。4年前有媒體報(bào)道說(shuō)，沈陽(yáng)公交公司給員工發(fā)工資，每人一袋重達(dá)10公斤的一元硬幣，原因就是公司不堪忍受每年向銀行白交幾十萬(wàn)元“數(shù)錢費(fèi)”。

如此事關(guān)民生的一項(xiàng)收費(fèi)，收收停停，今又復(fù)征，總要有些拿得出手的新道理。這讓人聯(lián)想起灰飛煙滅的跨行查詢費(fèi)：早在2006年4月，國(guó)內(nèi)五大商業(yè)銀行開(kāi)始收取每次0.3元的跨行查詢費(fèi)，引起社會(huì)強(qiáng)烈反響，一年后被中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)叫停。但是，與之類似的“數(shù)錢費(fèi)”為何還能死灰復(fù)燃？事關(guān)是非公平的問(wèn)題，難道真的取決于民意的強(qiáng)度與烈度？

“數(shù)錢費(fèi)”是個(gè)成本問(wèn)題，但國(guó)有商業(yè)銀行的“成本性收入”似乎并不算低。我在想，如果我們將零鈔拿去買保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司會(huì)收我們的“數(shù)錢費(fèi)”嗎？同樣是金融企業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)之利與壟斷之弊，不言而喻。既然今天復(fù)征了“數(shù)錢費(fèi)”，建議開(kāi)收“保潔費(fèi)”與之配套吧，因?yàn)殂y行職員在數(shù)錢之后，是要洗手的呀！做這件事同樣很辛苦，同樣需要成本，按銀行的邏輯，收點(diǎn)錢也是應(yīng)該的。