相識男子陸某到訪毛某家后，突然將毛某熟睡的兒子從高樓丟下，導致小孩不治身亡。作為母親的毛某悲痛之余，認為照看孩子的保姆梁某失職，導致陸某得以進入屋內。于是她將保姆、推薦人、家政公司都訴至法院，索賠48萬余元。日前，西鄉(xiāng)塘區(qū)法院作出一審判決，駁回毛某所有訴訟請求。

　　幼童在家中遭來訪男子摔死

　　2013年7月，保姆梁某在青某的介紹下，受雇于毛某家，負責照顧小孩兼做家務。誰知才兩個多月，毛某家發(fā)生了一起震驚周邊小區(qū)的慘劇。

　　同年9月20日下午5時，毛某不在家，與其相識的陸某來到其位于新陽路的家中。因為認得對方，梁某便開門讓陸某進屋。十幾分鐘后，慘劇發(fā)生了，突然喪失理智的陸某將正在屋內熟睡的毛某2歲半的兒子摔下6樓，導致孩子死亡。這一幕，驚呆了屋內的梁某、毛某的父親和女兒。

　　案發(fā)后，陸某被警方抓獲，并受到法律嚴懲。仍無法擺脫悲痛的毛某認為，保姆梁某對此事負有責任，正是其“引狼入室”，導致悲劇發(fā)生。而保姆的推薦人及家政公司對此事也負有連帶責任。毛某于是將梁某、推薦人青某以及青某所工作的家政服務公司一起訴至法院，索賠包括死亡賠償金、喪葬費等各項賠償共計487418元。

　　孩子母親感情糾葛引發(fā)慘劇

　　毛某認為，梁某是家政公司指派的員工，而該員工在帶孩子期間導致孩子死亡，家政公司要承擔違約責任，保姆梁某及推薦者青某也難辭其咎。

　　對此，梁某頗感委屈，認為自己對小孩的死不存在任何過錯，因為當天開門，是得到毛某父親的允許的。開門讓陸某進屋后，梁某便進廚房做飯。陸某是因與毛某發(fā)生爭執(zhí)，失去理智后作出瘋狂舉動。

　　原來，陸某與毛某因情感糾葛，多次發(fā)生爭吵。案發(fā)當天，陸某到毛某家找毛某未見，便進入臥室，到臥室的陽臺與毛某打電話。通話過程中，兩人再次發(fā)生口角。陸某一怒之下，轉身回到臥室，將正在此熟睡的毛某之子從陽臺拋下，然后逃離現場。孩子經搶救無效后死亡。

　　梁某表示，毛某與陸某的爭執(zhí)和小孩的死有直接關系。兩人的行為共同造成小孩死亡，兩人應共同承擔民事賠償責任。而毛某已經放棄對陸某的賠償主張，因此，小孩死亡的賠償應由毛某全部承擔，與她無關。

　　三被告認為保姆開門無過錯

　　家政公司更覺得自己無過錯。因為當初的《服務合同書》是毛某與青某所簽，家政公司既沒有簽合同，也沒有收錢，不應成為本案被告。

　　家政公司稱，青某原本是農民工，后來公司扶持其加入公司連鎖經營家政服務，助其創(chuàng)業(yè)。但案發(fā)時，家政公司與青某簽訂的協(xié)議已經期滿。在此之后，青某自行給毛某介紹保姆，家政公司不應負任何責任。

　　青某也提出，自己與毛某簽訂的，實際上是中介服務合同。他只是負責介紹保姆，保姆的工資是由毛某支付的。青某表示，自己推薦的家政服務員都是受過專業(yè)培訓，不會擅自開門讓人隨意進入服務對象家的。案發(fā)當天，梁某在孩子熟睡后到廚房做菜，是毛某的父親叫其去開門。而毛某與人發(fā)生沖突后，作為孩子監(jiān)護人，沒有及時告知家中人員防范，其家人仍允許他進入，并任由他在家中自由行走，甚至進入孩子臥室，這是造成慘案的直接原因。

　　一審判決保姆無需承擔責任

　　西鄉(xiāng)塘法院經審理后認為，毛某要求三被告承擔違約責任的前提，是梁某在提供服務的過程中存在違約行為，并且該違約行為與毛某兒子的死亡后果之間存在因果關系。而該案中，毛某之子的死亡后果，是陸某的犯罪行為導致，作為保姆的梁某在提供服務過程中并不存在違約行為。

　　梁某雖為陸某開門，但卻是在毛某父親的指示下的舉動，其開門行為與毛某之子的死亡之間不具因果關系。毛某主張三被告存在違約行為，并要求三被告連帶賠償各項損失證據不足，理由不充分，法院不予支持。

　　日前，西鄉(xiāng)塘法院一審駁回了毛某的全部訴訟請求。