成都女子請(qǐng)家政公司幫忙保潔，保潔員卻意外將玻璃推拉門(mén)損壞。雙方協(xié)商后由家政公司賠償1300元，然后解除協(xié)議，此事本已告一段落。女子卻連續(xù)3天，在網(wǎng)上罵家政公司“超級(jí)無(wú)賴(lài)”、“騙子公司”、“超級(jí)無(wú)恥”。家政公司認(rèn)為名譽(yù)受損，將該女子告上法院。

　　16日，記者從成都中院了解到，該案已判決生效，女子因發(fā)布了與事實(shí)不符的惡意差評(píng)，對(duì)家政公司的名譽(yù)造成了損害，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。法院判決女子賠償家政公司損失7000元，并公開(kāi)賠禮道歉。

　　達(dá)成賠償協(xié)議后

　　女子連續(xù)發(fā)布謾罵性語(yǔ)言

　　事情是從何女士通過(guò)網(wǎng)絡(luò)團(tuán)購(gòu)購(gòu)買(mǎi)成都某家政公司的保潔服務(wù)開(kāi)始。在保潔過(guò)程中，保潔員意外將浴室玻璃推拉門(mén)損壞。雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議：家政公司一次性賠償被告1300元，不再承擔(dān)任何責(zé)任，同時(shí)解除《家庭保潔協(xié)議》，家政公司退還保潔服務(wù)費(fèi)。

　　后來(lái)，何女士實(shí)際花了1700元維修費(fèi)。協(xié)議簽訂當(dāng)日起，她連續(xù)3天在網(wǎng)上對(duì)該家政公司的總店及6家分店進(jìn)行聲討，長(zhǎng)時(shí)間發(fā)布該家政公司為“超級(jí)無(wú)賴(lài)，不誠(chéng)信的破公司”、“騙子公司”、“超級(jí)無(wú)恥”、“奇葩”等謾罵性語(yǔ)言。家政公司認(rèn)為何女士的言論詆毀了企業(yè)的服務(wù)品質(zhì)及名譽(yù)，并造成惡劣社會(huì)影響，侵害了家政公司名譽(yù)權(quán)，遂向法院提起訴訟，要求何女士停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。

　　長(zhǎng)期做出侮辱性評(píng)論

　　其行為屬于侵害名譽(yù)權(quán)

　　法院經(jīng)審理查明，何女士的言論與事實(shí)與事實(shí)不一致且含侮辱性詞語(yǔ)，超出了“客觀(guān)評(píng)價(jià)”與“事實(shí)陳述”范圍，不屬于顧客對(duì)商家進(jìn)行有效監(jiān)督范疇。何某長(zhǎng)期、多點(diǎn)、與事實(shí)不符的否定性評(píng)論屬于惡意差評(píng)，對(duì)家政公司的名譽(yù)造成了損害，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。遂判令何某停止對(duì)該家政公司的侵害并刪除惡意評(píng)論，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償家政公司損失7000元。一審判決后何某不服，向成都中院提起上訴，該上訴案件在審理過(guò)程中何某又撤回上訴，法院依法準(zhǔn)許。

　　針對(duì)該案，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師王竹說(shuō)，雙方對(duì)玻璃推拉門(mén)的維修價(jià)格有不同主張，但經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議。事后，何女士雖對(duì)其實(shí)際支付維修費(fèi)用與協(xié)議金額存在差距有陳述事實(shí)、發(fā)表評(píng)論的權(quán)利，但在發(fā)表評(píng)論時(shí)具有過(guò)錯(cuò)，主要體現(xiàn)在：評(píng)價(jià)中對(duì)退款賠償協(xié)議內(nèi)容披露不充分，評(píng)論的范圍不當(dāng)擴(kuò)大，長(zhǎng)期做出否定性的惡意、侮辱性評(píng)論，其行為應(yīng)屬于“以歪曲事實(shí)方式侵害名譽(yù)權(quán)”的典型表現(xiàn)。據(jù)了解，該案也因?yàn)槠涞湫托?，入選成都法院2018年十大典型案例。