趙某從河北老家來(lái)京，給遠(yuǎn)方親戚趙氏老人當(dāng)保姆，不料3年后在老人家中墜樓身亡。趙某的親屬得到趙氏老人子女的5萬(wàn)元賠償后，又將88歲的趙氏老人起訴至大興法院，要求其承擔(dān)雇主的賠償責(zé)任。昨天記者獲悉，法院判決趙氏老人再賠償趙某家屬死亡賠償金等3萬(wàn)余元。

　　2006年，趙某從河北老家到北京，給遠(yuǎn)房親戚趙氏老人當(dāng)保姆。2009年3月，趙某在老人家墜樓身亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，符合高墜死亡，不屬于刑事案件。事發(fā)后，趙某家屬將當(dāng)時(shí)出面雇用保姆的趙氏老人兩名子女告上法庭要求賠償，一審法院判決兩子女給付他們補(bǔ)償款5萬(wàn)元。

　　時(shí)隔兩年，趙某家屬又將第一次未起訴的趙氏老人訴至法院，理由是趙氏老人是趙某的雇主，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，要求其賠償死亡補(bǔ)助費(fèi)等共28萬(wàn)余元。

　　法庭上老人的代理人稱，前案法律文書已生效，趙某家人已經(jīng)拿到了賠償款，又基于同樣的事實(shí)和理由提起訴訟，嚴(yán)重違反法定程序，因此請(qǐng)求法院駁回。

　　法院審理認(rèn)為，趙某在受雇用期間、于工作地點(diǎn)墜樓身亡，目前沒有充分證據(jù)證明，她死亡是因自殺等雇用活動(dòng)以外的原因造成的，因此趙氏老人作為雇主應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。趙某長(zhǎng)期照顧行為能力嚴(yán)重受限的趙氏老人，應(yīng)該在工作中保持較高的自我管理和保護(hù)意識(shí)，對(duì)墜樓她自身具有明顯過錯(cuò)，因此應(yīng)減輕趙氏老人的賠償責(zé)任。法院據(jù)此判決趙氏老人賠償趙某家屬死亡賠償金等共8萬(wàn)余元，扣除前案的5萬(wàn)元，還需賠償3萬(wàn)余元。