趙老先生生前寫(xiě)了份遺囑，將屬于自己的房產(chǎn)份額遺贈(zèng)給照顧自己長(zhǎng)達(dá)20多年的保姆，但是，趙老爺子的親屬卻在保姆明確表示要房，且提起訴訟的過(guò)程中，擅自將房產(chǎn)賣(mài)掉。西城法院判決趙老先生的繼承人將一半售房款返還李女士。在二審階段，雙方達(dá)成調(diào)解，趙老先生的繼承人支付李女士100萬(wàn)元。

　　老人寫(xiě)遺囑贈(zèng)房給保姆

　　趙老先生在西城區(qū)有一套房子，是他和妻子的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2016年1月，在律師的見(jiàn)證下，趙老先生做了一份遺囑，趙老先生委托兩名律師代書(shū)遺囑并進(jìn)行見(jiàn)證，要在其去世后將自己名下的這套房子中屬于自己的份額留給照顧自己20多年的保姆李女士所有。因?yàn)榉慨a(chǎn)證不在自己手中，趙老先生還專(zhuān)門(mén)去補(bǔ)辦了一張新房產(chǎn)證，交給李女士。立遺囑3個(gè)月后，趙老先生便去世了。

　　趙老先生的后事處理完畢后，李女士給老人的幾個(gè)子女發(fā)短信，表示自己接受遺贈(zèng)。遺產(chǎn)不給妻子兒女，卻留給保姆，這讓趙老先生的家人無(wú)法接受，他們質(zhì)疑遺囑的真實(shí)性，自然不肯配合。

　　李女士只好將趙老先生的妻子和子女起訴，要求繼承房產(chǎn)份額。

　　訴訟期間繼承人偷賣(mài)房產(chǎn)

　　就在此案的訴訟期間，趙老先生的繼承人私下里忙著做了一件事——賣(mài)房。

　　在法院送達(dá)李女士起訴的傳票和起訴書(shū)副本的當(dāng)天，趙老先生的繼承人隱瞞保姆要繼承的情況，通過(guò)司法確認(rèn)的方式，先將房產(chǎn)都?xì)w了趙老先生的妻子一人所有。在一個(gè)月后李女士起訴的案子開(kāi)庭時(shí)，幾人對(duì)此情況只字未提。

　　接著，趙老先生的妻子又與他人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，以330萬(wàn)元的價(jià)格將房產(chǎn)出售并過(guò)戶給買(mǎi)房人。

　　當(dāng)?shù)弥u(mài)房的事后，李女士趕緊又以自己接受遺贈(zèng)，享有房產(chǎn)份額，并正在進(jìn)行訴訟為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)了司法確認(rèn)。緊接著，她又提起一個(gè)訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)趙老先生妻子賣(mài)房的合同無(wú)效。

　　因?yàn)榉杀Ｗo(hù)善意取得房產(chǎn)的第三人，法院沒(méi)有撤銷(xiāo)房屋買(mǎi)賣(mài)合同。眼看著房產(chǎn)已經(jīng)售出過(guò)戶，李女士知道追不回了，只好要分一半錢(qián)了。

　　趙老先生的子女在法庭上表示，雇傭保姆李女士的費(fèi)用多為母親或母親授意他們支付的。趙老先生不可能書(shū)寫(xiě)遺囑，將財(cái)產(chǎn)給保姆，而不照顧自己的配偶。而且，趙老先生立遺囑時(shí)身體已經(jīng)很不好了，沒(méi)有民事行為能力，該遺囑并非他的真實(shí)意思表示，應(yīng)為無(wú)效遺囑。而且，父親既然沒(méi)有留財(cái)產(chǎn)給他們，他們也不應(yīng)承擔(dān)任何義務(wù)。

　　但是律師在進(jìn)行遺囑見(jiàn)證時(shí)，還錄下了影像資料，李女士認(rèn)為，這能證明老人訂立遺囑的真實(shí)性，且沒(méi)有受到任何脅迫、引誘。

　　法院判決繼承人返還錢(qián)款

　　西城法院審理后認(rèn)為，李女士提交的證據(jù)能夠證明訂立遺囑是趙老先生的真實(shí)意思表示，老人的繼承人不認(rèn)可遺囑效力，但未能舉證證明遺囑是偽造或趙老先生沒(méi)有訂立遺囑的相應(yīng)民事行為能力，因此法院對(duì)老人處分房產(chǎn)份額的遺囑內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。繼承人將房產(chǎn)出售并過(guò)戶，應(yīng)將買(mǎi)房款330萬(wàn)元的一半支付給李女士。

　　同時(shí)，法院在判決中對(duì)趙老先生的妻子子女在此案訴訟期間，偷偷將房產(chǎn)處置，妨礙民事訴訟的行為予以批評(píng)。雖然趙老先生的子女表示，賣(mài)房是母親一個(gè)人的主張，并未串通，而且子女沒(méi)與享受遺產(chǎn)，不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。但法院認(rèn)為，趙老先生去世時(shí)，房產(chǎn)就為幾名被告共有，他們應(yīng)當(dāng)按照遺囑，讓李女士繼承遺贈(zèng)的房產(chǎn)份額。而幾人不誠(chéng)信的行為導(dǎo)致李女士多次訴訟，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)連帶的給付責(zé)任。

　　最后，法院確認(rèn)趙老先生立的遺囑有效；趙老先生的妻子和子女一次性給付李女士165萬(wàn)元。

　　據(jù)記者了解，此案二審期間，雙方達(dá)成調(diào)解，趙老先生的繼承人給付李女士100萬(wàn)元。